Fortsätt till huvudinnehåll

Tror nästa domstol att 21-åringen är lika korkad som den förra ?

http://www.fotoakuten.se/

(Fick i morse knas på min blogg så detta inlägg fick jag lägga in på nytt)

Tidigare i år kunde vi alla läsa om att en ung kvinna våldtagitss brutalt med skador i sitt underliv: Den 21-årige pojken friades i maj av domstol med motivering att det inte var säkert att han uppfattat att kvinnan var emot den våldsamma sexakten. Hur i hela friden kan en domstol säga så är för mig obegripligt. Tror verkligen svenska domare att kvinnor, läs flickor går omkring och önskar att bli massakrerade i underlivet ? Även om 21-åringen inte fattat, så har det ju ändå uppenbart hänt och här finns en förövare och ett brottsoffer. Varför blundade domstolen för det som skett och istället fokuserar på om 21-åringen förstått eller inte.
Den unga flickan då ? Var finns hon i domstolens sätt att se på saken, hon som fick fysiska och sannolikt psykiska men. Jag tycker att återigen togs mer hänsyn till gärningsmannen , än till brottsoffret.Och så händer det igen.

Idag kan vi läsa
i media att samma 21-åring begått ännu en våldshandling. Ännu en kvinna har nu utsatts för denna man, och det är nu sannolikt en ny rättegång att vänta.Nu hoppas jag att domstolen fått upp ögonen! För inte skall det få räcka med att 21-åringen också denna gång säger sig inte förstå, eller hur?
Det är uppenbart att deb unge mannen har stora problem med sex och relationer med kvinnor . Det måste helt enkelt gå att döma denna typ av män till både straff i fängelse och under tiden att genomgå vård ( som ska vara ett måste). Varför inte efter frisläppandet villkora friheten ytterligare en tid för just dessa gärningsmän med krav på fortsatt vård, och om det inte sköts får de återgå till fängelse eller till fotboja.Anledningen till att jag skriver dessa förslag är att jag anser att något måste hända, domstolarna måste börja se de utsatta kvinnorna och vad de faktiskt utsatts för.Det kan inte vara relevant huruvida en man begripit innebörden av det våld han utsatt andra för, mer än vid val av vård, inte i bedömningen om det varit ett brott eller ej. Skulle domstolarna i vårt land agera på samma sätt i andra brottsmål skulle vi snabbt få världen mest korkade förövare, och inte kunna döma i princip någon.Jag menar att samhället måste med hjälp av bla lagstiftning se till att med alla medel förhindra att ytterligare kvinnor skall behöva utsättas för denne unge mans, och andra mäns våldsamheter, och sist men inte minst skulle jag vilja se en förändring av hur domstolarna tänker och agerar i dessa fall.


Sedan i går har jag fått tre anonyma inlägg, och som svar på dessa vill jag säga följande:

Det jag reagerat på är från det som rapporterats om fallet i media, både i skriven media och etermedia. Man kan naturligtvis anse att jag borde läst hela domen innan jag yttrar mig. Men som bekant fungerar inte yttrandefriheten på det sättet, utan alla har rätt till sin åsikt oavsett vilka fakta den bygger på. Emellertid att anse att män inte skall våldföra sig, våldta kvinnor, det handlar om vilken människosyn man i grunden besitter.


Att det blev en frikännande dom i maj är för mig ofattbart. Att domstolen skulle tycka att skadorna är ringa om man ser skada för skada är ett märkligt sätt att se på saken, det är min ståndpunkt, och jag undrar om man ser på samma sätt i andra fall där skada uppstått ?


Även om man nu skulle se på varje skada på kroppen för sig, så undrar jag hur man kan anse att enbart skadan efter det att en fjärrkontroll bryskt tryckts upp i flickan vagina, kan kalla det för lindrig skada? Jag är verkligen kritisk till hur domstolen hanterar brottsoffren i dessa våltäktsfall. Media har rapporterat om sådan domar förr, tyvärr är det inte något nytt, och nu händer det igen.


Flickan säger att hon bad dem sluta, när de trängde in i henne analt, det struntade männen i och fortsatte. Notera att dom hade kunnat sluta här, men valde själva att fortsätta, nog talar det sitt tydliga språk att det handlar om män som inte har förmåga att sätta normala gränser.Vilket förakt de visar denna tjej är otroligt, när man läser om detta fall blir man så förbannad.


Nog borde dessa män sättas till ansvar för sina handlingar. Det SMS som omnämns ha skickats mellan männen understryker, enligt min uppfattning att de båda männen alltigenom inte är några dumskallar, de var helt medvetna om vad de gjorde, til och med stolta över vad de presterat. Jag tror, till skillnad från domstolen att dessa män vet vad dom gör., men av taktiska skäl gör sig dummare än de är, för att slippa ställas till svars. Att nu en av dessa män väljer att plåga ytterligare en ung kvinna, stärker bara min uppfattning.

Kommentarer

Razorwire sa…
Givetvis har du rätt att yttra vad du vill men det innebär inte för den sakens skull att du står över kritik i de fall då dina åsikter grundar sig på bristande information eller kunskap.

Jag vill inte på något sätt försvara dessa individer men anser att domstolen har gjort en korrekt bedömning sett i ljuset av domen. Du måste förstå att bara för att målsägande kommer med ett påstående så kan inte domstolen ta det för visst om det inte går att styrka med bevis.
Anonym sa…
"Men som bekant fungerar inte yttrandefriheten på det sättet, utan alla har rätt till sin åsikt oavsett vilka fakta den bygger på."
Alla har rätt att yttra sin åsikt oavsätt vad den bygger på men frågan är om vi andra ska ta den i beaktande om den bygger på falska uppgifter. Man kan rent av tro att den som inte bryr sig om fakta utan bara yttrar åsikter inte är intresserad av fakta utan bara att proklamera sina åsikter.

"Emellertid att anse att män inte skall våldföra sig, våldta kvinnor, det handlar om vilken människosyn man i grunden besitter."
Jag kan inte se att det skulle vara motiverat att strunta i fakta i förmån för sin människosyn. Exempelvis ansåg nazisterna att vissa "raser" var biologiskt sätt underlägsna trots att det inte fanns fog för deras påstående.
Jag delar din människosyn, helt klart, men jag sätter fakta framför människosyn.

"Att domstolen skulle tycka att skadorna är ringa om man ser skada för skada är ett märkligt sätt att se på saken, det är min ståndpunkt, och jag undrar om man ser på samma sätt i andra fall där skada uppstått ?"
Misstänker att tingsrätten har sett dokumentationen av skadorna och du inte, har jag rätt?

"Även om man nu skulle se på varje skada på kroppen för sig, så undrar jag hur man kan anse att enbart skadan efter det att en fjärrkontroll bryskt tryckts upp i flickan vagina, kan kalla det för lindrig skada?"
Det var inte bevisat och målsäganden påstod ytterligare att hon hade fått fjärrkontrollen uppkörd i analen men polisen kunde inte hitta några spår av fekalier eller blod på fjärrkontrollen - vilka borde ha funnits. Däremot fanns andra intorkade besudlingar på kontrollen och tingsrätten ansåg att det inte var bevisat att den hade använts på något annat sätt än som de åtalade beskrev (smektes på utsidan av vaginan).

"Media har rapporterat om sådan domar förr, tyvärr är det inte något nytt, och nu händer det igen."
Och media ger alltid en korrekt bild?
Exempelvis kan man notera att straffet för dessa lagbrott ofta blir fängelse och utvisning men det är inget som skrivs ut tydligt i tidningarna. Eller när det framkommer att "offret" ljugit så blir det kanske en notis i den lokala tidningen - exempelvis cykelmannen i Västerås (sök på google).

"Flickan säger att hon bad dem sluta, när de trängde in i henne analt, det struntade männen i och fortsatte. Notera att dom hade kunnat sluta här, men valde själva att fortsätta, nog talar det sitt tydliga språk att det handlar om män som inte har förmåga att sätta normala gränser."
Det är vad flickan påstår och visst vill vi alla tro henne. Tyvärr så stämmer hennes berättelse inte riktigt med verkligheten. Hur kan man skrika, sparkas, rivas och slåss för att komma loss och det enda man kan hitta på "gärningsmännen" är ETT litet blåmärke?

"Det SMS som omnämns ha skickats mellan männen understryker, enligt min uppfattning att de båda männen alltigenom inte är några dumskallar, de var helt medvetna om vad de gjorde, til och med stolta över vad de presterat."
SMS:et bevisar bara en sak - att de är svin. Men det är inte olagligt att vara ett svin och man får ha hur många "gäng-horor" (eller hur det nu var de uttryckte sig) som helst så länge "gäng horan" går med på det.
"Även om man nu skulle se på varje skada på kroppen för sig, så undrar jag hur man kan anse att enbart skadan efter det att en fjärrkontroll bryskt tryckts upp i flickan vagina, kan kalla det för lindrig skada? Jag är verkligen kritisk till hur domstolen hanterar brottsoffren i dessa våltäktsfall."

Domstolen har inte bedömt vad det ska betraktas som, det ansågs aldrig bevisat. Läs domen innan du uttalar dig. Du ger yttrandefrihet ett dåligt rykte genom att sitta och recensera en dom du inte läst och vars innehåll du helt missuppfattat, och försvarar det med yttrandefriheten!
Att du, som inte ens läser domen innan du på felaktiga grunder sågar domstolen, skulle fällt de tilltalade, är inte ett så övertygande argument.
Förövrigt finns det inte en domare som skulle friat gärningen om den bevisligen varit sådan som den beskrivs i kvällspressen.
Det såna som du och kvällspressen gör är att försöka övertyga brottsoffer om att inte anmäla våldtäkter, genom att övertyga dom om att handlingen inte kommer betraktas som våldtäkt även om den kan bevisas.
För att ännu förstärka den effekten så underlåter ni att nämna saker som har haft oerhört stor betydelse för bedömningen i uppsåtsfrågan, tex att målsäganden ÄNDRADE sin version mellan förundersökning och rättegång om huruvida hon var på sex eller inte öht.
Hoppas ni inte lyckas övertyga folk att inte anmäla våldtäkter, genom att övertyga dom om att det inte är våldtäkt i lagens mening. Någon domstol har öht inte bedömt den gärning du beskriver på din blogg.
Olof
Eva sa…
Hej. Hoppas du läste Ronnie Sandahls text om könsmaktsordning med avstamp i det där fallet som han skrev i Aftonbladet i förrgår.

Mvh/ Eva Rundkvist
alias Käringen mot Strömmen
Hej Eva!
Jag läste Ronnie Sandahls text i Aftonbladet i går. Den kvinnosyn för att säga den människosyn som verkar florera kring "innefolket" kring Stureplan synes förfärlig.
Tankvärt inlägg helt klart hoppas fler läser den.
Olof Malmberg sa…
Mina inlägg är inte anonyma och publiceras ändå inte, yttrandefriheten fungerar väl ändå så att man får yttra sig även om man säger emot dig?
Olof Malmberg
Svar till Olof Malmberg.
Du skriver " L�s domen innan du uttalar dig. Du ger yttrandefriheten d�ligt rykte..."
Intressant st�ndunkt du har. T�nk efter vart den leder till. Vem avg�r, n�r n�gon har tillr�ckligt med kunskap f�r att f� s�ga n�got ? Och vilken kunskap menar du att man m�ste ha f�r att f� yttra en �sikt ? Jag tar mig r�tt till den frihet som v�rt samh�lle ger mig, och andra, att uttala min �sikt, oaktat vad den bygger p�. Sedan �r det upp till dig, och andra om ni vill lyssna. I n�gon m�n, efterson du �r angel�gen om en dialog, m�ste jag ju ha lyckats !
L�s g�rna vad jag skrivit p� min blogg en g�ng till. Det k�nns m�rkligt att du l�st in i min text att jag skulle vilja att brottsoffer inte anm�ler en v�ldt�kt . B�ste Olof det �r orecis tv�rtom! Alla som anser att de blivit v�ldtagna, anser jag skall anm�la. Problemet �r snarare att domstolarnas agerande oftast av dessa tjejer beskrivs som ytterligare en v�ldt�kt, och ett mycket stort problem idag �r att tilltron att f� en r�ttvis behandling av domstolen synes alltf�r liten. Det tycker jag �r orov�ckande, och �r allvarligt. Av de beskrivningar jag genom �ren tagit del av hur domstolar i dessa �renden agerar s� kan jag f�rst� tjejernas reaktion.F�r�vrigt tar jag mig friheten att uttrycka min vilja att media �n mer idag granskar domstolarnas agerande, speciellt i fall med v�ld mot kvinnor.
Ytterligare svar till Olof Malmberg.
Länge leva yttrandefriheten, elelr hur Olof!Som du säkert vet så är den som har en blogg också, likt en tidning ansvarig också för inläggen, vilket innebär att jag läser igenom alla inkomna kommentarer och samtidigt besvarar dom. Det gör jag så fort jag kan.Roligt att du är så ivrig.
Svar till anonym.

Om du skall ta mina åsikter i beaktande,eller om jag eller någon annan ska ta dina åsikter i beaktande, det är upp till var och en av oss. Tack och lov får jag säga.
Du spekulerar i att jag inte skulle vara intresserad av fakta. Svaret på den frågan är att det är jag, lika intresserad är jag av att lyssna och läsa om människors åsikter, synpunkter i bland annat dessa frågor, för de handlar i grunden om människosyn. Du väljer att i princip konstaterar att jag struntat i fakta, observera det är dina ord, dina tankar du ger uttryck för (inga fakta du levererar, eller hur!). Kan lugna dig, att jag är intresserad av fakta. När jag skrev det inlägg du kommenterat så deklarerade jag att jag gjort det främst utifrån det jag läst i media, det innebär inte att jag inte tagit del av annnan information, eller för den delen fakta. Min poäng är, att alla har rätt att uttrycka sin åsikt, oavsett vilka uppgifter, fakta, annat som den grundar sig på.
Till sist så skriver du i slutet av din kommentar " Tyvärr stämmer hennes berättelse inte riktigt med verkligheten". Vet du verkligen hur verkligeheten i dett fall ser ut ?
Vilken verklighet och framförallt vems verklighet pratar du om ?
Svar till Razorwire.

Det jag tycker är intressant med ditt inlägg är när du skriver
" Givetvis har du rätt att yttra vad du vill men det innebär inte för den sakens skull att du står över kritik i de fall då dina åsikter grundar sig på bristande information eller kunskap ".
Vad menar du är relevant kunskap, för att få uttrycka en åsikt. Vem skall, menar du bestämma att det förhåller sig så ?

Domstolen har en viktig uppgift, men, jag anser att kvinnan i just dessa, fall, även detta, redan från första sekund i rätten behandlas snarare som en förövare, än det brottoffer hon är. Vari ligger exempelvis relevansen i att kvinnor ofta tvingas berätta om sina tidigare partners, och varför, om det nu anses vara relevant krävs inte samma uppgifter från männen ?
Anonym sa…
"Du väljer att i princip konstaterar att jag struntat i fakta, observera det är dina ord, dina tankar du ger uttryck för (inga fakta du levererar, eller hur!). Kan lugna dig, att jag är intresserad av fakta. När jag skrev det inlägg du kommenterat så deklarerade jag att jag gjort det främst utifrån det jag läst i media, det innebär inte att jag inte tagit del av annnan information, eller för den delen fakta."
Jag har visst levererat fakta:
"Det var inte bevisat och målsäganden påstod ytterligare att hon hade fått fjärrkontrollen uppkörd i analen men polisen kunde inte hitta några spår av fekalier eller blod på fjärrkontrollen - vilka borde ha funnits. Däremot fanns andra intorkade besudlingar på kontrollen och tingsrätten ansåg att det inte var bevisat att den hade använts på något annat sätt än som de åtalade beskrev (smektes på utsidan av vaginan)."
och din bild av vad som har hänt skiljer sig rätt markant från vad tingsrätten har konstaterat och det förefaller som att du inte har velat ta reda på sanningen utan recitera de "sanningar" som stämmer in i din bild hur du vill att de ska ha gått till.
Om du nu har tagit del av annan information, varför inte dela med dig av denna så läsaren kan bedöma trovärdigheten?
Exempelvis, hur kan du ifrågasätta tingsrättens bedömning att de enskilda skadorna var lindriga? Har du trovärdigare källor?

"Min poäng är, att alla har rätt att uttrycka sin åsikt, oavsett vilka uppgifter, fakta, annat som den grundar sig på."
Alla har rätt att yttra sig men vi bör väl värdera höst åsikter som grundar sig på fakta och inte falska påståenden?

"Vilken verklighet och framförallt vems verklighet pratar du om ?"
Säg inte att du kommer att börja predika om att alla verkligheter är minst lika sanna?

Jag talar naturligtvis om den verklighet som tingsrätten har försökt att klargöra. Det kan bara finnas en sann verklighet och i den verkligheten är det osannolikt att hon t.ex. fått fjärrkontrollen uppkörd i analen utan att det har lämnat några spår av blod eller fekalier samtidigt som det finns andra spår på kontrollen. I samma verklighet är det otroligt att hon har gjort motstånd (sparka, slaigt och rivits) och ändå inte avlämnat mer än ett ynka litet blåmärke på en av grabbarna.

Om du vill basera dina åsikter på fakta så borde du vara medveten om vad jag menar eller syftar på åtminstone.
Anders Ekman sa…
Det blir alltid en ganska hätsk stämning när man diskuterar sexualbrott. Det är fullt begripligt, det berör verkligen känslor.

Som jag ser det framstår tingsrättens bevisvärdering besynnerlig (jag är högst tveksam till resonemanget med att de sammantagna skadorna "sedda var för sig framstår som lindriga" - man kan fråga sig om domstolen hade resonerat på samma sätt ifall hon hade anmält de två männen enbart för misshandel...?), även om det förstås är så att en domstol alltid hellre bör fria än fälla vid tvivelsmål.

Man bör dock ha i åtanke att bevisvärdering inte är någon exklusiv "juridisk" verksamhet, utan något som handlar om mänskliga uppfattningar om vad vi har skäl att tro på. Bevisvärdering kan aldrig bli fråga om en objektiv produkt av verkligheten: Utifrån skilda perspektiv och erfarenheter gör vi oss bilder av vad vi har skäl att tro på.

Mvh
Anders
Svar igen till anonym.
Låt oss en gång för alla slå fast, för det första, du har ingen aning om vad jag sammanlagt,har tagit till mig för bakgrundsuppgifter,fakta i dessa frågor. För det andra är det meningslöst att framhävda till mig, och till någon annan, när du tycker jag ( andra) skall få tala om vad vi tycker. Det bestämmer var och en själv, du kan alltså lägga av med det.Sedan är det väl magstarkt tycker jag att du ställer sådana krav på andra, när du själv framför dina synpunkter anonymt. Du får gärna vara med och debattera på min blogg, men då vill jag att du öppet står för dina åsikter.
Olof Malmberg sa…
1. Yttrandefriheten har inget med detta att göra. För det första rör yttrandefriheten enskildas rätt gentemot det allmäna:

Ur YGL
"Varje svensk medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad rätt enligt denna grundlag att i ljudradio, television och vissa liknande överföringar samt filmer, videogram, ljudupptagningar och andra tekniska upptagningar offentligen uttrycka tankar, åsikter och känslor och i övrigt lämna uppgifter i vilket ämne som helst."

Min rätt att säga att jag någon ska hålla tyst om något dom inte vet något om, är således en rätt jag har gentemot staten, samt inte på något sätt en kränkning av den tillsagdes yttrandefrihet. Det är en del av den fria debatten som du säger dig värna. Och jag vidhåller att det är pinsamt att vägra skaffa sig information som man till och med blir anvisad, som finns på internet och är 2 a4, för att sen försvara sig med den i sammanhanget helt irrelevanta yttrandefrihetsbestämmelsen. Det är ju inte direkt staten som förbjudit dig att yttra dig....

2. Om du vill att folk ska anmäla våldtäkter, varför gör du ditt bästa för att övertyga allänheten att våldtäktsbrottet enligt gällande rätt är mer begränsat än vad det verkligen är. Eftersom du tycker uppsåt är ett onödigt rekvisit i en handling kan men rentav säga att du ljuger. Det du säger är ju osant.
Konsekvensen om du lyckas övertyga personer att domstolen dömt som du påstår, är att personer som utsatts för sexualbrott i lagens mening, kommer tro att det inte är sexualbrott i lagens mening. Den logiska slutsatsen är således att inte anmäla, något du försöker uppnå genom lögn (exkl uppsåtsrekvisitet man normalt fäster vid lögn)
MVH Olof
Bäste Olof låt mig uppdatera dig på hur kom yttrandefriheten kom in i denna diskussion, det gjorde den tillexempel när du skrev att jag skulle läsa domen innan jag uttalade mig. Denna, din åsikt reagerade jag emot, eftersom min bestämda uppfattning är att alla har rätt att yttra sig, oaktat vad åsikten grundar sig på. Betänk hur absurt det skulle vara om vi ställde såda krav på människor för att de skulle få yttra sig ? För tydlighetens skull så var alltså frågan om yttrandefriheten inte kopplas till själva våldtäcktsmålen.

Anmälningarna för väldtäckthar ökat genom åren och nu i år dser det ut att ha ökat ytterligare. Forskare menar dock att det ändå bara är var 5;e väldtäckt som anmäls, det bla för att tjejerna skäms men också för att tilltron till en rättvis rättegång är låg. Jag menar att detta skall anses som ett mycket stort problem ochbör tas på stort allvar. Se gärna Aktuellt kl 21 från igår.
I övrigt kommenterar jag inte när du lägger åsikter i min mun som jag inte har. Låt oss hålla nivån lite högre än så.
Anonym sa…
"Låt oss en gång för alla slå fast, för det första, du har ingen aning om vad jag sammanlagt,har tagit till mig för bakgrundsuppgifter,fakta i dessa frågor."
Fast det vore ju onekligen intressant om du kunde hänvisa till de källor som du använder? Eller finns det inga?

"För det andra är det meningslöst att framhävda till mig, och till någon annan, när du tycker jag ( andra) skall få tala om vad vi tycker. Det bestämmer var och en själv, du kan alltså lägga av med det."
Var och en bestämmer själva vad de vill tro på och jag påpekar bara att om du vill få folk att tro på dina åsikter så bör du understöjda dem med lite fakta nästa gång. Jag tror i alla fall inte att jag är ensam om att värde fakta framför tro.

"Sedan är det väl magstarkt tycker jag att du ställer sådana krav på andra, när du själv framför dina synpunkter anonymt. Du får gärna vara med och debattera på min blogg, men då vill jag att du öppet står för dina åsikter."
Anonymitet är en förutsättning för en öppen demokrati och jag gillar att använda den men du får gärna censurera min röst om du vill (det är din blogg), men du var väl för yttrandefrihet?
Min uppmanning att läsa domen inskränker inte på något sätt på din yttrandefriheten. Det finns inget i min åsiktyttring som hindrar dig från att till fullo använda dig av din yttrandefrihet. Det är inte direkt så att jag anmält dig för förtal av domstolen för att få dig att upphöra vilket skulle kunna föra in en yttrandefrihetsaspekt. Alltså har yttrandefriheten inget i den här diskussionen att göra.

Det skulle vara lika absurt med kunskapskrav som att man inte skulle få säga emot eller uppmana folk att vara tysta.
Enligt ditt resonemang har man ju rätt att vara förintelseförnekare baserat på yttrandefriheten, och det skulle vara en kränkning att säga till personen i fråga "läs på bevisningen innan du uttalar dig".
Olof
Anonym sa…
Angående Ronnie Sandahls text i Aftonbladet och Den kvinnosyn som verkar florera kring "innefolket" kring Stureplan så vill jag bara säga en sak

- Och ändå får de killarna som har den synen tjejer på löpande band. Undrar vilken manssyn de tjejerna har.

Tolka det hur ni vill
Svar till Olof Malmberg.
Jag har försökt påvisa hur fullständigt absurt det blir om rätten att få uttrycka sin åsikt skall kopplas till krav på bakomliggander fakta, info etc. Min åsikt är att sådan krav inte kan ställas , eller ens bör ställas. Jag kan bara konstatera att här har vi olika åsikter, vi kommer inte längre i den diskussionen. För mig handlar det om en grundläggande värdering, och om respekt för andra människor likaså om en nyfikenhet över vad andra tycker. Visst kan det vara intressant att få ta del av hur någon kommit fram till sin åsikt, men det är en helt annan sak, än de krav du så envist ställer.

På min blogg som du befinner dig, har jag tydligt beskrivit att här handlar det om att utbyta tyckanden i stort och lite djupare tankar med andra. Och detta är precis vad den här bloggen står för. Liksom att ta upp samhällsproblem och hur vi löser dom.
Du är så välkommen att kommentera, men låt oss då göra det utan att det framstår som gräl. Och snälla du, lägg inte åsikter i min mun som jag inte har. Kan du inte istället berätta vad du vill förändra och förbättra i detta ämne ?
Marcus sa…
Jag tycker den friande domen var helt rätt. Jag har inte läst den och jag kan inget om juridik, men jag tycker den var helt rätt. Min åsikt om domen grundar sig på min människosyn.

Ingen kan säga emot när jag tycker det här för vi har ju yttrandefrihet!!
Hej Marcus ! Alla har vi rätt att ha våra egna åsikter och synpunkter och att få ge uttryck för dom. Det är en viktig rätt.

Sedan får man tåla att andra inte delar de åsikter man har. Men din och andras rätt ska inte ifrågasättas.

När det gäller din åsikt om att domen var helt rätt, så är jag mer tveksam, och är mycket förundrad över hur domstolen på ett par punkter resonerat. Överlag anser jag att domstolars agerande i ärenden som rör våld mot främst kvinnor stundals är märklig. Det har ju också sedan länge pågått en sådan debatt och den lär ju fortsätta.
Svar till dig som skrivr dig som Anonym och somhar synåsikter ang Ronnie Sandahls text i Aftonbladet6/8. Jag tycker hans artikel är intressant.I hans text beskrivs bland annat hur de folk som hänger runt Stureplan pratar om helt vanliga tjejer, som
horor, som drinkluder, etc. Om dett stämmer tycker jag att det är avskyvärt, och säger i så fall betydligt mer om dessa killar, än om tjejerna. Så här håller jag inte med dig.
Jag hoppas verkligen att tjejerna säger ifrån, att också killar vågar säga ifrån när kompisarna snackar om tjejer på det här oförskämda och oborstade sättet.
Svar till dig som skriver dig som Anonym om att bla censurerar ditt inl�gg. Anonymitet �r f�r mig att d�lja sig och sina �sikter bakom en fasad, det �r inte en f�ruts�ttning f�r en �ppen demokrati, snarare precis tv�rtom.Jag t�nker inte censurera dig, utan �verv�ger att avvisa alla som skickar kommentarer p� min blogg anonymt. Detta f�r att jag dels tycker att det �r renh�rigt att st� f�r sina �sikter, sedan s� �r det st�rt om�jligt att hantera flera anonyma kommentarer samtidigt, det blir ingen vettig dilog helt enkelt n�r man inte kan h�lla is�r vem man diskuterar med.
Återigen, jag har på intet sätt försökt inskränka din rätt till yttrandefrihet. Jag har uppmanat dig att använda den mer förståndigt. Stor skillnad.
Vad jag vill göra åt problemet. Samtyckeskrav samt ett oaktsamhetsrekvisit, men då du inte intresserar dig för rättsfrågorna så är skillnaden inte speciellt relevant i den här diskussionen.
Tex frågar du dig vilken hänsyn domstolen tagit till målsäganden i den straffrättsliga bedömningen. Svaret bör vara ingen då våldtäkt är ett brott hörande under allmänt åtal och i det här fallet var det staten mot JK. I många fall av brott mot kvinnor är det extremt viktigt att domstolen inte bryr sig om vad brottsoffret vill, tycker eller känner. Ex där folk "tar tillbaka sin anmälan" (han sa förlåt eller nåt). Om A slår B kan vittnena C och D få A fälld mot B:s vilja. Processen staten mot A. Däremot kan B avstå från skadeståndskrav. Processen A mot B.
Jag håller däremot med dig om att behandlingen av den civilrättsliga delen är pinsam, eftersom domstolen underlåter att göra en oaktsamhetsbedömning, vilket sannolikt resulterat i skadestånd. På den punkten har man inte beaktat offrets rätt så som ska ske.

Att införa en motsvarighet till "vållande till annans död" för sexualbrotten skulle lösa många problem, men samtidigt uppröra alla dom som har verkat för att en 17 årig tjej ska dömas för våldtäkt vid frivilligt sex med en 14 åring. Dvs att allt ska kallas våldtäkt.
Svar till Olof Malmberg. Jag uppfattar definitivt dina inlägg som försök till att inskränka på min yttrandefihet.Det jag med intresse funderat över är att du efter den ena inlägget efter det andra utgått ifrån att jag under tiden inte tagit till mig ytterligare information, kunskap, som tillexempel att läsa domen. Vilket jag gjort. Ibland går det fort att döma någon annan, eller hur ?Det jag vill med denna blogg är bland annat att sätt fart på debatten om just hur kvinnor som blir utsatta för våld behandlas i bland annat domstolar. Och som du säkerligen vet så finns det mycket kritik att ta till sig från olika håll, dessa vill i varje fall jag inte avfärda.

Populära inlägg i den här bloggen

Snart presenteras Samverkansbudget , det bästa för
Österåker

Nu börjar jag blogga igen

Efter en tid uppehåll tänker jag börja blogga igen. Jag börjar med det fina 1;a maj firandet i Åkersberga i går. Solen sken, och det var tal och sång. Nyhet från i år var att vi hade inget demonstrationståg utan en hel timmes arrangemang istället, och det var mycket bättre, och programmet kommer vi fortsätta utveckla. 
Vi var flera talare, Lars Frid som facklig ledare, Michael Lundh, Jörgen Palmberg om årets kyrkoval.
Här kan du läsa mitt 1;a majtal 2017.


Mötesdeltagare - vänner!

Jag är stolt över att stå här framför er på arbetarrörelsens högtidsdag – 1 Maj 2017 i Åkersberga.

Svenska modellen ska utvecklas inte avvecklas är årets 1;a Maj paroll
Det handlar naturligtvis om striden för schysta villkor på arbetsmarknaden, en bra och generell välfärd och en bra ekonomisk politik.

Men det handlar lika mycket om det vi arbetar för i Österåker – att alla barn skall känna sig trygga och sedda. Därför kämpar vi för mindre barngrupper i förskolan.

Det handlar om att alla skolor i Österåker ska…

Varför sådan brådska med utbyggnad av Östanå?

I snabb följd har programförslag lagts fram för Östanå, Roslags-Kulla och Wira, och förslag detaljplan för ett reningsverk i Östanå. Båda dessa förslag har en del gemensamt, ett är att det skall gå snabbt. Väl snabbt anser vi socialdemokrater.

Programförslaget och detaljplan för reningsverket har vi i båda fallen föreslaget skall återremitteras för att kompletteras med mer fakta. Nedan kan du läsa hur vi resonerat:


Vi har i första hand begärt återremiss av följande skäl:

Programförslaget belyser alla de avvägningsfrågor som finns i området, tyvärr levereras inte lösningar på detsamma. Saknas gör uppgifter om konsekvenserna av ökad biltrafik och vad det ger för effekt på så väl väg 276, med köbildning, buller etc., som behov av infartsparkering, samt kollektiva färdmedel hur det kan tillgodoses i eller i anslutning till det nya området. Effekten av att föreslagen bebyggelse ligger inom skyddsområde för befintlig vattentäkt bör också utredas. Kultur- och naturvärdena måste bevaras. M…